33VISUAL / AERIAL INTELLIGENCE / AT-AT

Terrain comparison
and earthwork survey control.

A KM29+500 desktop pilot, the mathematics behind the comparison, and a proposed day-zero survey framework for ATAT.

Technical review · 17 October 2026 · Proposed workflow v1

Explore two terrain comparisons, review how they were calculated, and see the control needed for future surveys.

≈159,400 m³Apparent cut · historical pair only

21,861 m²Shared valid coverage · not an approved quantity boundary

4 pilot surfacesKM29+500 · 2 TINs + 2 drone DTMs

Not yet establishedSurvey accuracy and volume uncertainty

01 / ComparisonCan we compare drone surveys with historical data we know little about?

We can compare their geometry. Using the differences as earthwork quantities also requires verified dates, survey control and height references.

Scope of this comparison

No survey-grade accuracy has been established for this comparison. The differences show apparent terrain change. They may combine actual earthwork, reference offsets and differences in surface quality; their individual contributions have not yet been established.

Useful for: general progress communication, investor updates and directing technical review.
Insufficient for: establishing survey accuracy, certifying cut/fill, payment approval or replacing an independent volumetric audit.

It can flag areas to investigate. Using the results as earthwork quantities requires reconciled references, verified control and surfaces, agreed boundaries and an uncertainty assessment. The map’s appearance does not establish accuracy.

KM29+500 · Historical terrain and drone models

Compare the initial and progress surfaces, then the August and October drone models. Colors show elevation; both views use the same scale.

What does the historical pair tell us?

The two historical surfaces give apparent cut of 159,399.1 m³, apparent fill of 31.2 m³ and net change of −159,368.0 m³ on the 0.5 m grid. Negative net change means net lowering. Maximum sampled lowering is about 16.41 m.

The small positive volume is an apparent residual, not proof of actual placed fill. The figures are exploratory in-place terrain differences, not trucked quantities, compacted quantities, design quantities or payment certification.

What is needed before using drone-based quantities?

We have not reproduced an agreed ATAT quantity, validated either historical survey against independent field control, transformed the drone DTMs into Planas, or computed accepted drone volumes.

Different survey dates include real earthwork. A June-to-October surface difference cannot be interpreted as same-date survey error.

Source files and reference systems

Surface / provenance	Geometry / resolution	Reference / interpretation
Initial terrain · `TN_INICIAL_CORTE_29+500.xml`	556 vertices; 1,059 face records. 1,019 active / 40 excluded.	Survey date unconfirmed. Declared EPSG:32614 retained; actual horizontal and height references unverified.
Recorded progress · `260624_SUPERFICIE_AVANCE_CORTE_29+500.xml`	775 vertices; 1,473 face records. 1,443 active / 30 excluded.	June 24 appears in the filename; confirm acquisition date and accepted survey issue.
33Visual · August 7 · KM28–30	Numeric GeoTIFF DTM; native cells ≈7.68 cm.	EPSG:6369. Source reference confirmed by 33Visual: ITRF2008, epoch 2010.0, UTM 14N. Export has no explicit vertical CRS.
33Visual · October 7 · KM27+500–30+500	Numeric GeoTIFF DTM; native cells ≈7.01 cm.	Same declared horizontal CRS. Both drone exports cover the historical progress footprint in the initial numeric-XY sampling check.

KM22–27 · Drone 2024 vs. drone 2026

34.3 haShared terrain

+6.22 mMedian height difference

2024 → 2026June 10 → October 2

October is higher across much of the shared area. How much is earthwork, and how much comes from the surveys’ height references?

Loading satellite context…

Point heights appear here.

Satellite imagery is a location reference, not imagery from either survey date. Uncolored areas have no model data.

Compare an elevation profile

Profile direction

Cyan: June 2024 · dashed ochre: October 2026.

What explains the difference?

Earthwork, different height references, or both may contribute. We need unchanged ground and the survey records to separate them. No height correction has been applied.

These surveys are more than two years apart. They do not test repeatability over unchanged terrain.

Calculation and results

We sampled both DTMs onto matching 1 m and 0.5 m grids and subtracted June from October, using only valid shared cells. Original heights were retained.

Grid	Shared area (m²)	Median Δz (m)	Mean Δz (m)
1.0 m	343,049.00	+6.223	+4.633
0.5 m	342,972.25	+6.220	+4.634

Changing grid size barely changes the result. This checks numerical sensitivity; it does not establish field accuracy.

Bilinear resampling; no model registration, vertical transformation or bias correction. Map overlays are rendered at approximately 2 m; point inspection and profiles use the 8 m preview. Sources: EPSG:6369; vertical CRS unspecified. Basemap placement does not verify survey positioning.

Preliminary volume integration

The totals below include all shared valid terrain. Height references and the measurement boundary remain unconfirmed, so these are not accepted earthwork or payment quantities.

Grid	Apparent lowering (m³)	Apparent raising (m³)	Net (m³)
1.0 m	355,551	1,944,986	+1,589,435
0.5 m	355,752	1,944,982	+1,589,230

Terrain views

These terrain previews are embedded in this HTML and work without internet. The satellite basemap requires a connection.

June 2024

October 2026

Difference

North up. Both dates share the same height scale; differences saturate at ±25 m.

Can repeat drone flights support recurring volumetric audits?

Yes, provided each survey is checked against stable control and the uncertainty is suitable for the quantity being assessed. A repeat-flight test over unchanged ground establishes repeatability under the tested conditions; later surveys measure change against an accepted baseline.

Proposed validation exercise — results pending. No verified same-period repeat-flight pair has yet been evaluated in this page. The August and October examples span an active earthwork period and cannot serve as a no-change test.

1. Test repeatability without earthwork between flights

Select a representative area with stable ground, slopes and surfaces comparable to the production survey. Fly it independently at least twice within a short period, with no excavation, placement or other surface change between acquisitions. Retain the same verified control network, horizontal and height references, and independent checkpoints; document conditions for each flight.

Process each flight separately using a documented, consistent workflow. Check each DTM against reserved surveyed checkpoints before comparing the DTMs on the same valid-ground mask and measurement boundary. Do not use those checkpoints to adjust the models or force the surfaces to coincide.

Δzᵢ = zB,ᵢ − zA,ᵢ
ΔVrepeat = Σ(Δzᵢ × aᵢ)

With unchanged ground, the expected physical volume change is zero. Report the mean elevation difference, RMSE of the surface differences, difference map, and apparent cut, fill and net volume. A near-zero net can conceal opposing errors. These repeat-survey statistics describe agreement between flights; checkpoint residuals assess their agreement with independent survey control.

2. Apply the validated workflow to successive work periods

After accepting the baseline and test results, repeat acquisition and checkpoint verification for every reporting period. Calculate period-to-period and cumulative cut/fill within agreed boundaries, retaining source files, control observations, processing settings, exclusions, revisions and approvals. Recheck the method when equipment, control, terrain conditions or processing changes.

3. Judge whether the measured change is meaningful

Set acceptance criteria before the test, based on the intended engineering or commercial use. Evaluate volume uncertainty, including systematic bias and spatially correlated surface errors; do not treat all grid cells as independent or convert checkpoint RMSE directly into a volume tolerance. Changes comparable to the assessed uncertainty require further review.

The deliverable would combine side-by-side terrain views, an elevation-difference map, stable-ground profiles, independent checkpoint statistics and a cut/fill table for each period. This would demonstrate the method with measured evidence, without implying identical accuracy for every future mission. Technical background: USGS: repeat UAS topographic surveying; USGS: uncertainty in topographic change.

02 / MethodComparing historical and current surveys

A useful comparison needs compatible survey references and a clear definition of what is being measured. The checks below separate real earthwork from differences introduced by the surveys.

1. Dates, purpose and source records

Identify when each surface was surveyed, who produced it and which revision was accepted. Retain original LandXML/TIN or elevation rasters, survey reports, breaklines and exclusions; obtain field observations and processing records where available. Distinguish measured terrain from design surfaces. A filename alone does not establish a survey date.

2. Horizontal and height references

Document the datum/reference-frame realization, coordinate epoch, projection or local grid, axes and units for each survey. Confirm whether heights are ellipsoidal, orthometric or project elevations, including the geoid model, vertical datum, benchmarks and antenna-height convention. A matching EPSG code does not establish matching height references.

3. Common control and unchanged ground

Recover and verify surviving monuments and benchmarks. Survey common marks in the relevant systems and reserve independent points for validation. Unchanged ground may help diagnose offsets only after its stability is established. New measurements can check surviving evidence; they cannot independently verify ground that has already been excavated.

4. Transformation and local calibration

Establish whether a transformation is needed. A seven-parameter Helmert can relate 3D coordinate frames using three translations, three rotations and one scale factor. UTM-to-Planas localization may instead require a documented local-grid calibration and a separate height adjustment. Obtain the actual method, parameters, direction, units, rotation convention, reference epochs, residuals and valid corridor sections; verify them on points withheld from fitting. Do not substitute a terrain-wide median offset for this evidence.

5. Comparable ground surfaces

Compare ground with ground: review vegetation, structures, ground classification, breaklines, gaps and interpolated areas in both datasets. Preserve the original TIN geometry and exclusions. After reconciling references, use a documented common grid and valid-data mask; retain source resolution and resampling details. Agreement after resampling does not establish accuracy.

6. Measurement boundary and quantity definition

Agree the chainage limits, measurement polygon, excluded areas and cut/fill convention. Separate actual change between dates from disagreement between surveys. Define whether quantities are in-place, loose or compacted; apply only documented conversion factors. Shared data coverage is not automatically the contractual earthwork boundary.

7. Validation and uncertainty

Check transformed coordinates and terrain elevations against independent survey control. Report residuals, systematic offsets and spatial patterns, with control-survey uncertainty. Assess volume sensitivity to height bias, surface uncertainty and boundaries, including spatial correlation where relevant. Set tolerances for the intended use. Where historic control is missing, state what can be inferred and leave unsupported accuracy claims unassigned.

8. Reproducible calculation and review

Retain source versions, the transformation pipeline, validation results, masks, cell sizes and calculation settings. Deliver difference maps, profiles, separate cut/fill/net totals and an uncertainty statement for joint survey review. Record unresolved historical limitations. Establish a controlled new baseline for future monitoring without treating it as a reconstruction of the original terrain.

Current examples: original elevations retained; reference reconciliation and independent field validation remain pending. Numerical differences are available, but accepted historical-to-drone earthwork quantities have not been established.

Processing record for the examples shown

Preserve the evidence

Retain the source LandXML, DTM exports and original metadata. Record file identity, surface name, survey date, CRS, vertical reference, calibration section and approved revision. Work on derived copies.

Reconstruct the original TINs

Interpret LandXML point coordinates as northing, easting and elevation; store as E, N, Z. Use each original face’s connectivity. Omit faces flagged i="1"; do not create a new Delaunay triangulation or bridge excluded gaps.

Rasterize active triangles

Interpolate each active triangular facet using barycentric coordinates on a 0.5 × 0.5 m grid. Preserve NoData outside valid facets. This creates a numeric surface, not a color image.

Compare shared valid coverage

The historical grids have coincident 0.5 m cell centers. Use their intersection of valid cells; do not substitute zero for missing terrain. No resampling was needed for the original historical subtraction. No client-approved measurement polygon is assumed.

Integrate cut, fill and net

Subtract initial elevation from progress elevation, separate negative and positive differences, and sum difference × planimetric cell area. Keep cut and fill separate; net alone can conceal simultaneous excavation and placement.

Add drone terrain for review

Crop the August and October DTMs near the pilot without changing native heights, resolution or CRS. The viewer places all surfaces on a common numeric-XY preview grid. No section calibration, geoid correction or vertical shift has been applied.

Test numerical sensitivity

Re-interpolate the same active source triangles in Float64 at 1.0, 0.5 and 0.25 m. Compare grid-based quantities. This tests sampling effects, not field accuracy, datum validity or historical survey completeness.

Confirm survey references and quantity criteria

Verify common control and height references; agree the calculation polygon and exclusion areas; confirm dates and earthwork definition. Then compare with ATAT’s approved quantity and calculation method. Only after those gates should the drone surface replace or supplement historical progress terrain.

03 / MathematicsCalculation methods and coordinate transformations

TIN interpolation · used

z(P) = λ₁z₁ + λ₂z₂ + λ₃z₃; λ₁ + λ₂ + λ₃ = 1

The λ values are barycentric weights from the point’s XY position inside the original triangle. Non-negative weights keep interpolation within the facet. The triangle’s original boundary and exclusions are retained.

Elevation difference · used

Δzᵢ = z_progress,i − z_initial,i; a = 0.5 × 0.5 = 0.25 m²

Only cells valid in both surfaces enter the mask M. Δz < 0 indicates apparent cut; Δz > 0 indicates apparent fill. NoData is excluded, not treated as zero elevation.

Volume integration · used

V_cut = Σ_M max(−Δzᵢ,0)a
V_fill = Σ_M max(Δzᵢ,0)a
V_net = V_fill − V_cut

This is plan-area integration of a raster DEM of difference. It approximates TIN-to-TIN volume; it is not an exact facet-overlay calculation. Swell, shrinkage, bulking and compaction factors are separate engineering inputs. A DTM is a 2.5D surface: it cannot resolve overhangs, vertical faces or ground beneath bridge decks from one elevation per XY. Photogrammetry does not measure ground hidden by vegetation; flag unsupported interpolation and supplement with ground survey where needed.

Local grid calibration · not yet applied

E′ = t_E + s(E cosθ − N sinθ)
N′ = t_N + s(E sinθ + N cosθ)

A candidate 2D similarity transformation uses translations, rotation and scale. Use centered coordinates for stable estimation; solve from verified common marks, weight observations appropriately and validate on withheld marks. ATAT’s section-specific calibration and boundary treatment must be verified; this formula is not an accepted corridor-wide conversion.

Seven-parameter transformation · method to be confirmed

X₂ = T + (1 + s × 10⁻⁶) R X₁

X₁ and X₂ are 3D Cartesian coordinate vectors; T contains three translations, R combines three rotations, and s is the scale difference in ppm. Geodetic frame transformations normally use geocentric coordinates, with the required coordinate conversions and projections before and after. Rotation convention, units and epochs must be documented; time-dependent changes may require a rate model. This operation alone does not establish orthometric heights or define ATAT’s local-grid calibration. It has not been applied in these examples. PROJ · Helmert

Height reference · not yet reconciled

H = h − N_geoid

h is ellipsoidal height, H is orthometric height and N is geoid undulation. Identify the actual geoid/vertical datum or a documented project benchmark adjustment. Do not apply an arbitrary constant derived from changing construction terrain.

Independent accuracy testing · proposed

e_z,i = z_model,i − z_survey,i
b_z = Σe_z,i/n; RMSE_z,fit = √(Σe_z,i²/n)
RMSE_H,fit = √(RMSE_E,fit² + RMSE_N,fit²)

Calculate on independent checkpoints, not adjusted GCPs. Report bias, dispersion, extrema and spatial patterns. Raw checkpoint-fit RMSE is not automatically the final ASPRS product accuracy: checkpoint survey uncertainty must also be included under the adopted standard’s reporting procedure. [S1–S3]

04 / AccuracyHow accurate are these results?

Using a finer calculation grid changes the historical cut volume by only about 0.3 m³. That tells us the grid size has little effect on this result. We still need to check how well the source surveys match the ground and whether they use compatible coordinates and elevations. Until then, we cannot put a reliable error range on the volume or claim accuracy within ±5 cm or ±1%.

How much detail do the models contain?

The drone DTMs have cells about 7–8 cm wide. We calculated the historical volumes on a 50 cm grid and use a coarser, roughly 5 m grid for the viewer. Cell size describes the spacing of the data; it does not tell us how close the elevations are to the actual ground.

Does a finer grid change the volume?

For these historical surfaces, changing from 50 cm to 25 cm cells changes the cut volume by about 0.30 m³, out of roughly 159,400 m³. The calculation is consistent at these grid sizes. The source surveys could still contain errors.

How closely do the surveys match the ground?

We do not yet know for this comparison. We need to confirm the historical coordinate and elevation references and compare the surfaces with independently surveyed checkpoints.

Would another flight give the same result?

That needs to be tested with separate flights over ground that has not changed. We also need to assess how surface errors affect the total volume. Nearby cells can share the same error, so adding more cells does not necessarily improve accuracy.

What changes when we use a finer grid?

Cell size	Shared area	Apparent cut	Apparent fill
1 m	21,862.00 m²	159,400.36 m³	29.23 m³
0.5 m	21,861.00 m²	159,399.13 m³	31.16 m³
0.25 m	21,855.19 m²	159,398.83 m³	31.16 m³

We recalculated the original historical triangles at three grid sizes. The area changes slightly because each grid samples the surface edges differently. Similar totals show that grid size has little effect here; they do not verify the source surveys or establish an approved measurement boundary. [C1]

What if one surface is consistently too high?

Assumed height offset between surfaces 50 mm+1,093 m³

apparent net-volume effect

A uniform height offset changes the volume by area × offset. Across 21,861 m², even a small offset matters. This calculator illustrates the effect; it is not an error measured in these surveys.

How small a height change could we detect?

Assumed standard uncertainty of each survey 5 cm13.9 cm

illustrative pointwise change threshold

σΔz = √(σ₁² + σ₂² − 2Cov₁₂). For zero covariance and unbiased, approximately normal errors, an illustrative two-sided threshold is 1.96σΔz. With σ₁ = σ₂ = 5 cm, that is about 13.9 cm. This generic propagation example is not a measured ATAT threshold and does not include all horizontal/slope, interpolation, registration or vegetation effects. ASPRS Edition 2 reports positional classes in RMSE, not this 95% threshold. [S3]

On sloping ground, a sideways offset can look like a height change. For example, a 5 cm horizontal offset along a 45° slope creates about 5 cm of apparent elevation difference. Both horizontal position and elevation need checking.

05 / StakeholdersWho uses this information—and why?

Different decisions need different levels of accuracy. Agree the requirements before the survey.

Audience	What it helps them do	What must be verified
Contractors and supervision	Track excavation, fill and work fronts.	Survey control, checkpoints and approved quantity calculations.
Budgeting and finance	Forecast costs and reconcile quantities.	Volume uncertainty suited to the decision; approved measurements for payment.
Authorities and auditors	Review work limits and compliance.	Evidence and tolerances required by the applicable permit or specification.
Shareholders and investors	Understand progress through maps, imagery and 3D views.	Correct dates and locations; validated sources for reported figures.
Engineering and asset teams	Check terrain, design interfaces and asset condition.	Task-specific tolerances; specialist monitoring where needed.

Use one verified dataset, with reports tailored to each audience.

Technical requirements

Contractors and construction supervision

Survey-controlled geometry, independent checkpoints and an agreed measurement boundary and method. Payment quantities require accepted surfaces and stated volumetric uncertainty; a progress image alone does not substantiate a payable volume.

Estimating, cost control and finance

Match the quantity uncertainty to the financial exposure and decision. Preliminary forecasts can use clearly identified estimates; certified quantities and payment applications require the agreed measurement and approval procedure.

Government oversight, environmental compliance and audit

Follow the accuracy, timing, coverage and evidence requirements of the applicable permit, specification or authority. There is no universal “government compliance” tolerance. Photography and photogrammetry support the evidence package; some requirements also need field measurements or specialist inspection.

Shareholders, boards and investor relations

For visual reporting, prioritize correct dates, locations, representative coverage and clear annotations. Any stated percentage complete, volume or cost must be traceable to an appropriately validated source, with material limitations disclosed. A rendering is not evidence of geometric accuracy.

Engineering and asset management

Specify tolerances for the engineering decision and use a suitable measurement method. Small movements or structural performance may require dedicated geodetic, geotechnical or structural monitoring beyond the general corridor survey.

06 / Day zeroDay-zero baseline survey and permanent control

“Day zero” means an agreed monitoring baseline at the time it is surveyed. It is not a reconstruction of original natural ground. Establish the baseline, freeze its approved issue, and compare later epochs to it using the same verified reference framework.

A / Reference framework

33Visual continues ITRF2008, epoch 2010.0 / UTM 14N with RTK. ATAT topography verifies the actual project grid, section localizations, benchmark elevations and vertical datum. Preserve both source and project coordinates; document every operation.

B / Stable primary control

Recover and inspect mojoneras, monuments and concrete nails. Use redundant survey observations, independent setups, measured antenna heights and documented GNSS correction sources. Check closures and network adjustment; use total-station traverses and differential leveling where required. Monument count follows the network design, not the aerial target count.

C / Visible GCPs

Establish durable, high-contrast ground control targets tied to stable primary control. Survey each target center and its surface elevation. Use GCPs in bundle adjustment / aerial triangulation. Distribute across both corridor margins, block ends and elevation ranges; avoid a single near-collinear strip.

D / Independent checkpoints

Reserve separate surveyed points from localization, bundle adjustment, surface fitting and post hoc bias correction. Locate them to test the block between control locations. Use well-defined points for XY and suitable smooth, open ground for vertical checks, away from abrupt breaks; assess breaklines separately.

E / Accepted baseline

Acquire imagery with suitable geometry and overlap; preserve raw GNSS/RINEX, capture logs and processing settings. Classify ground, edit artifacts, preserve terrain breaklines and map occluded or interpolated areas. Test checkpoints and a no-change repeat block. Issue the baseline only after acceptance.

F / Repeated monitoring

Re-observe control stability, retain the same reference and versioned baseline, and use independently checked targets each epoch. Compare only common reliable ground inside approved polygons. Record actual intervention dates, ground changes, exclusions and uncertainty before releasing quantities.

ASPRS accuracy assessment

Thirty independent checkpoints is the standard starting sample for horizontal and non-vegetated vertical accuracy assessment of a defined small assessment dataset. A single set can serve both tests only where each point meets both requirements. Vegetated terrain requires its own appropriate assessment. A reduced sample must be identified and reported as such. [S1–S3]

Checkpoint survey accuracy must be at least twice as good as the required product accuracy in the assessed component. For an illustrative 5 cm product RMSE target, that implies checkpoint survey uncertainty no worse than 2.5 cm in the corresponding component—not an assumed RTK FIX quality. Define the target and demonstrate the survey uncertainty first. [S2]

ASPRS does not prescribe the following corridor GCP counts. They are an initial 33Visual engineering proposal to be tested. The pilot may need more targets for terrain, occlusion, independent sub-blocks or calibration transitions. RICS emphasizes independent verification, distribution and survey control of materially higher accuracy. [S4]

Purpose	GCPs	Independent checkpoints	Reporting / decision
Day-zero validation pilot · ≈3 km block	Start with 8	At least 30 for the defined assessment dataset	Test RTK-only and GCP-supported solutions against the same reserved checks. Select a configuration based on measured results, not a preselected minimum.
Routine weekly block · ≈2.5–3.1 km	Initial proposal: 6–8	Initial proposal: 10–12	Limited-sample operational QA. Do not label it a full 30-checkpoint assessment. More points if geometry or risk requires.
Formal testing of each mission	As validated by block geometry	30 or more per dataset / applicable test	Meet distribution, independence, survey accuracy and reporting requirements. A day-zero assessment does not certify every later mission.

Do not count repeat visits to the same mark as new spatial checkpoints or pool separate sections to conceal local failures. A checkpoint used to tune a calibration, remove a bias or choose the “best” solution is no longer a fully independent final test; retain a separate final validation subset or acquire new checks. Permanent targets must be rechecked for stability, especially near excavation, embankments and structures.

Placement rule: bracket each block at its ends, spread control on both sides and at different elevations, add checks at calibration transitions and overlaps, and sample the interior between controls. For an 8-GCP pilot, a starting pattern is two near each end plus four interior targets. Accessibility and image visibility determine the final arrangement; no universal spacing is prescribed.

07 / Mission planningProposed control and checkpoint layout

This proposed layout covers four October 14–16 mission blocks at KM36–48, with 30 GCPs and 46 routine checkpoints. The map illustrates possible target distribution for field review. These locations have not been surveyed and are separate from the KM29+500 historical comparison. A formal accuracy-assessment pilot requires its own expanded set of independent checkpoints.

All 76 locations are approximate map proposals. Coordinates were generated along supplied KMZ routes and offset for planning; they are not surveyed target coordinates or accepted chainages. No target elevation has been assigned. The KM42+400–45+500 route supplied is about 2.60 km against a nominal 3.10 km label; resolve the missing northern extent before use. Calibration limits also require confirmation.

Mission	GCP	CP	Calibration
KM36+300–KM39+000	8	12	CAL 6 → CAL 7
KM39+500–KM42+000	6	10	CAL 7; transition near northern end requires confirmation
KM42+400–KM45+500	8	12	CAL 8 → CAL 9; confirm chainage mapping
KM45+500–KM48+500	8	12	CAL 9 — Zacapexco

Satellite basemap: Mapbox. Planning coordinates and target register remain available without the basemap. Map labels use the selected language; point IDs and mission chainages remain unchanged.

Proposed target register · 76 locations

Target	Mission	Role	Latitude	Longitude	Approx. route distance
KM36+300-KM39+000-GCP01	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59738700	-99.41446709	72 m
KM36+300-KM39+000-GCP02	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59684439	-99.41447126	72 m
KM36+300-KM39+000-GCP03	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60542897	-99.43771787	2795 m
KM36+300-KM39+000-GCP04	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60503990	-99.43811669	2795 m
KM36+300-KM39+000-GCP05	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59791629	-99.41969037	631 m
KM36+300-KM39+000-GCP06	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59843765	-99.42464754	1147 m
KM36+300-KM39+000-GCP07	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60215537	-99.42860514	1720 m
KM36+300-KM39+000-GCP08	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60233964	-99.43357716	2236 m
KM36+300-KM39+000-CP01	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59694249	-99.41492618	119 m
KM36+300-KM39+000-CP02	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59738666	-99.41718843	358 m
KM36+300-KM39+000-CP03	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59741491	-99.41947810	597 m
KM36+300-KM39+000-CP04	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59821338	-99.42163847	836 m
KM36+300-KM39+000-CP05	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59824226	-99.42398818	1075 m
KM36+300-KM39+000-CP06	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.59981926	-99.42555648	1314 m
KM36+300-KM39+000-CP07	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60110418	-99.42735890	1553 m
KM36+300-KM39+000-CP08	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60222158	-99.42932223	1792 m
KM36+300-KM39+000-CP09	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60217677	-99.43162818	2031 m
KM36+300-KM39+000-CP10	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60282477	-99.43382794	2270 m
KM36+300-KM39+000-CP11	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60333115	-99.43604146	2509 m
KM36+300-KM39+000-CP12	KM36+300-KM39+000	Checkpoint	19.60505964	-99.43746093	2748 m
KM39+500-KM42+000-GCP01	KM39+500-KM42+000	GCP	19.60935093	-99.44204384	62 m
KM39+500-KM42+000-GCP02	KM39+500-KM42+000	GCP	19.60899398	-99.44240911	62 m
KM39+500-KM42+000-GCP03	KM39+500-KM42+000	GCP	19.62107901	-99.46072123	2433 m
KM39+500-KM42+000-GCP04	KM39+500-KM42+000	GCP	19.62074380	-99.46110875	2433 m
KM39+500-KM42+000-GCP05	KM39+500-KM42+000	GCP	19.61425548	-99.44781601	873 m
KM39+500-KM42+000-GCP06	KM39+500-KM42+000	GCP	19.61711170	-99.45433261	1622 m
KM39+500-KM42+000-CP01	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.60976372	-99.44311366	175 m
KM39+500-KM42+000-CP02	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61156516	-99.44458702	424 m
KM39+500-KM42+000-CP03	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61282058	-99.44658437	674 m
KM39+500-KM42+000-CP04	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61522547	-99.44946967	1073 m
KM39+500-KM42+000-CP05	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61575672	-99.45132272	1273 m
KM39+500-KM42+000-CP06	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61686857	-99.45286026	1472 m
KM39+500-KM42+000-CP07	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61802064	-99.45597671	1822 m
KM39+500-KM42+000-CP08	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61908719	-99.45755345	2021 m
KM39+500-KM42+000-CP09	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.61963341	-99.45938781	2221 m
KM39+500-KM42+000-CP10	KM39+500-KM42+000	Checkpoint	19.62063607	-99.46041313	2371 m
KM42+400-KM45+500-GCP01	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62529503	-99.46161342	65 m
KM42+400-KM45+500-GCP02	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62537565	-99.46217930	65 m
KM42+400-KM45+500-GCP03	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64540582	-99.46567073	2536 m
KM42+400-KM45+500-GCP04	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64541773	-99.46624290	2536 m
KM42+400-KM45+500-GCP05	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62975632	-99.46263305	572 m
KM42+400-KM45+500-GCP06	KM42+400-KM45+500	GCP	19.63370766	-99.46278962	1041 m
KM42+400-KM45+500-GCP07	KM42+400-KM45+500	GCP	19.63803042	-99.46149947	1561 m
KM42+400-KM45+500-GCP08	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64134734	-99.46405883	2029 m
KM42+400-KM45+500-CP01	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.62574930	-99.46201884	108 m
KM42+400-KM45+500-CP02	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.62772601	-99.46164264	325 m
KM42+400-KM45+500-CP03	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.62930731	-99.46292017	542 m
KM42+400-KM45+500-CP04	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.63126604	-99.46321670	759 m
KM42+400-KM45+500-CP05	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.63316505	-99.46304905	976 m
KM42+400-KM45+500-CP06	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.63462281	-99.46161935	1192 m
KM42+400-KM45+500-CP07	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.63659656	-99.46171557	1409 m
KM42+400-KM45+500-CP08	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.63863485	-99.46182857	1626 m
KM42+400-KM45+500-CP09	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.64015499	-99.46281731	1843 m
KM42+400-KM45+500-CP10	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.64185307	-99.46390976	2059 m
KM42+400-KM45+500-CP11	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.64306660	-99.46557561	2276 m
KM42+400-KM45+500-CP12	KM42+400-KM45+500	Checkpoint	19.64501589	-99.46577995	2493 m
KM45+500-KM48+500-GCP01	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65060434	-99.46348951	76 m
KM45+500-KM48+500-GCP02	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65050855	-99.46405284	76 m
KM45+500-KM48+500-GCP03	KM45+500-KM48+500	GCP	19.66123225	-99.48193334	2963 m
KM45+500-KM48+500-GCP04	KM45+500-KM48+500	GCP	19.66107889	-99.48248236	2963 m
KM45+500-KM48+500-GCP05	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65350830	-99.46790063	669 m
KM45+500-KM48+500-GCP06	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65127690	-99.47254827	1216 m
KM45+500-KM48+500-GCP07	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65281748	-99.47779796	1824 m
KM45+500-KM48+500-GCP08	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65583254	-99.48213307	2371 m
KM45+500-KM48+500-CP01	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65094700	-99.46406288	127 m
KM45+500-KM48+500-CP02	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65293762	-99.46520145	380 m
KM45+500-KM48+500-CP03	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65326738	-99.46737834	633 m
KM45+500-KM48+500-CP04	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65270547	-99.46975238	886 m
KM45+500-KM48+500-CP05	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65159872	-99.47190008	1140 m
KM45+500-KM48+500-CP06	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65138554	-99.47433559	1393 m
KM45+500-KM48+500-CP07	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65152302	-99.47665913	1646 m
KM45+500-KM48+500-CP08	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65316098	-99.47843364	1900 m
KM45+500-KM48+500-CP09	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65427728	-99.48057586	2153 m
KM45+500-KM48+500-CP10	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65618844	-99.48168985	2406 m
KM45+500-KM48+500-CP11	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.65846810	-99.48208667	2659 m
KM45+500-KM48+500-CP12	KM45+500-KM48+500	Checkpoint	19.66076597	-99.48189285	2913 m

08 / AcceptanceSurvey acceptance and volume review

Identify the responsible parties and document completion of each review item. These checkboxes are an on-screen review aid, not survey acceptance, a shared database or a signed approval.

0 / 8 review gates checked

ATAT/Kroll: confirm initial/progress/design surface identities, acquisition dates, approved revisions, quantity boundary and reference volume.ATAT topography + 33Visual: verify common marks, project grid and section localizations, vertical datum/geoid/benchmarks and boundary transitions.Survey lead: approve control network design, observation method, closures, adjustment, point stability and quantified coordinate uncertainties.33Visual/processor: lock GCP/checkpoint roles before adjustment; archive imagery, GNSS, source positions, processing settings and control weights.QA reviewer: inspect checkpoints, residual maps, bias, RMSE, outliers, survey uncertainty and whether the tested sample supports the claimed class.Terrain reviewer: inspect visible ground, classification, breaklines, steep cuts, structures, equipment, vegetation, interpolation and NoData masks.Volume reviewer: approve common boundary/grid/TIN method, separate cut/fill/net, sensitivity checks, dates and in-place versus compacted/loose-volume conventions.ATAT + Kroll + 33Visual: approve the baseline/report issue and permitted use; retain traceable files and change-control history.

Required survey documentation

Coordinate and monument register; raw and adjusted survey observations; localization/vertical-reference record; GCP and checkpoint lists with surveyed uncertainties; baseline and epoch DTMs/TINs plus ground-classified point cloud where available; orthomosaic; breaklines and exclusion polygons; per-checkpoint residuals and accuracy statement; difference surface and cut/fill/net by agreed polygon; uncertainty notes; processing manifest and approved issue history.

Technical glossary · EN / ES

English	Español
Survey control monument	Monumento de control / mojonera
Ground control point (GCP)	Punto de apoyo fotogramétrico / control terrestre
Independent checkpoint	Punto de comprobación independiente
Baseline / epoch	Línea base / época de levantamiento
Datum / coordinate epoch	Datum / época de coordenadas
Digital terrain model (DTM)	Modelo digital del terreno (MDT)
Digital surface model (DSM)	Modelo digital de superficie (MDS)
Triangulated irregular network (TIN)	Red irregular de triángulos (TIN)
Breakline	Línea de quiebre
Cut / fill / net	Corte / relleno / neto
In-place / loose / compacted volume	Volumen en banco / suelto / compactado
Accuracy / precision / repeatability	Exactitud / precisión / repetibilidad
Bias / uncertainty / RMSE	Sesgo / incertidumbre / raíz del error cuadrático medio

09 / SourcesTechnical references and calculation record

Standards inform the proposed assessment, not certification of this pilot. Number and distribution of GCPs, permanent control design, day-zero gates and illustrative uncertainty examples are engineering recommendations for joint review.

[S1] ASPRS · Positional Accuracy Standards, Edition 2, Version 2 (2024): official standards directory and download.
[S2] ASPRS technical overview / PE&RS May 2025: checkpoint quality, uncertainty and reduced-sample reporting.
[S3] USGS · Adoption of the 2024 ASPRS accuracy standard: RMSE reporting and updated assessment framework.
[S4] RICS · Earth observation and aerial surveys, 6th edition: §§3.4–3.5, ground control and independent verification.
[C1] This project · LandXML conversion, full-resolution historical subtraction and independent 1.0 / 0.5 / 0.25 m sensitivity calculation; no field accuracy test performed.

Source review: 17 October 2026. ASPRS/RICS are professional references; adoption does not substitute ATAT’s contractual acceptance requirements.

33VISUAL / AERIAL INTELLIGENCE / AT-AT

Comparación de superficies
y control topográfico de terracerías.

Análisis de los datos disponibles en KM29+500, métodos de cálculo y propuesta de un levantamiento inicial de referencia para ATAT.

Revisión técnica · 17 de octubre de 2026 · Propuesta de procedimiento v1

Explore dos comparaciones de terreno, revise cómo se calcularon y conozca el control necesario para los próximos levantamientos.

≈159,400 m³Corte aparente · únicamente el par histórico

21,861 m²Cobertura válida común · no es un polígono de volumetría aprobado

4 superficies del pilotoKM29+500 · 2 TIN + 2 MDT de drone

Aún no determinadaExactitud del levantamiento e incertidumbre volumétrica

01 / Comparación¿Podemos comparar los levantamientos con drone con datos históricos poco documentados?

Sí podemos comparar la geometría. Para usar las diferencias como cantidades de obra, también hay que comprobar las fechas, el control topográfico y las referencias de elevación.

Alcance de esta comparación

No se ha comprobado la exactitud topográfica de esta comparación. Las diferencias muestran cambios aparentes del terreno. Pueden combinar obra ejecutada, desfases de referencia y diferencias en la calidad de las superficies; todavía no se ha determinado la contribución de cada uno.

Útil para: comunicar el avance de forma general, informar a inversionistas y orientar revisiones técnicas.
Insuficiente para: acreditar exactitud topográfica, certificar corte y relleno, autorizar estimaciones o sustituir una auditoría volumétrica independiente.

Puede señalar zonas que conviene investigar. Para usar los resultados como cantidades de obra hay que conciliar referencias, comprobar control y superficies, acordar límites de medición y evaluar la incertidumbre. La apariencia del mapa no demuestra exactitud.

KM29+500 · Terreno histórico y modelos de drone

Compare el terreno inicial con el avance; después, los modelos de drone de agosto y octubre. Los colores indican cotas y ambas vistas comparten la escala.

¿Qué muestran las superficies históricas?

Con una malla de 0.5 m, la comparación arroja 159,399.1 m³ de corte aparente y 31.2 m³ de relleno aparente. El saldo es de −159,368.0 m³: predomina el descenso del terreno. La mayor diferencia de cota calculada es de unos 16.41 m.

El pequeño relleno calculado no demuestra que se haya colocado material. Estos resultados son preliminares y corresponden a diferencias geométricas entre superficies. No equivalen a volúmenes acarreados, compactados, de proyecto o autorizados para pago.

¿Qué falta para utilizar los volúmenes obtenidos con drone?

Comprobar los históricos con control independiente, transformar los modelos al sistema de coordenadas Planas del proyecto y conciliar el cálculo con el método y las cantidades aceptadas por ATAT.

La diferencia entre junio y octubre incluye obra ejecutada. No debe interpretarse como el error entre dos levantamientos del mismo momento.

Archivos y sistemas de referencia

Superficie / procedencia	Geometría / resolución	Referencia / interpretación
Terreno inicial · `TN_INICIAL_CORTE_29+500.xml`	556 vértices; 1,059 registros de caras. 1,019 activas / 40 excluidas.	Fecha de levantamiento por confirmar. Se conserva EPSG:32614 declarado; referencias horizontal y vertical reales sin verificar.
Avance registrado · `260624_SUPERFICIE_AVANCE_CORTE_29+500.xml`	775 vértices; 1,473 registros de caras. 1,443 activas / 30 excluidas.	El nombre indica 24 de junio; confirmar fecha de adquisición y revisión topográfica aprobada.
33Visual · 7 de agosto · KM28–30	MDT GeoTIFF numérico; celdas nativas ≈7.68 cm.	EPSG:6369. Referencia de origen confirmada por 33Visual: ITRF2008, época 2010.0, UTM 14N. La exportación no declara un CRS vertical explícito.
33Visual · 7 de octubre · KM27+500–30+500	MDT GeoTIFF numérico; celdas nativas ≈7.01 cm.	Mismo CRS horizontal declarado. Ambas exportaciones cubren la huella del avance histórico en la comprobación inicial por coordenadas XY numéricas.

KM22–27 · Drone 2024 vs. drone 2026

34.3 haTerreno en común

+6.22 mDiferencia mediana de cota

2024 → 202610 de junio → 2 de octubre

En buena parte del área común, octubre presenta cotas mayores. ¿Cuánto corresponde a movimientos de tierra y cuánto a diferencias en la referencia de elevación?

Cargando base satelital…

Aquí se muestran las cotas del punto.

La imagen satelital sirve para ubicarse; no corresponde a las fechas de los levantamientos. Las zonas sin color no tienen datos del modelo.

Comparar un perfil de elevación

Dirección del perfil

Cian: junio 2024 · ocre discontinuo: octubre 2026.

¿A qué se debe la diferencia?

Puede haber movimientos de tierra, diferencias de referencia vertical o ambos. Para distinguirlos, hay que revisar terreno sin cambios y los registros de los levantamientos. No se aplicó ninguna corrección de cota.

Entre ambos levantamientos transcurrieron más de dos años. Este caso no evalúa la repetibilidad sobre terreno sin cambios.

Cálculo y resultados

Remuestreamos ambos MDT en mallas coincidentes de 1 m y 0.5 m. Restamos junio a octubre sólo en las celdas válidas de ambas fechas, conservando las cotas originales.

Malla	Área común (m²)	Mediana Δz (m)	Media Δz (m)
1.0 m	343,049.00	+6.223	+4.633
0.5 m	342,972.25	+6.220	+4.634

El cambio de malla apenas modifica el resultado. Esto comprueba la sensibilidad del cálculo, no la exactitud del levantamiento.

Interpolación bilineal, sin registro entre modelos, transformación vertical ni corrección de sesgo. Capas visuales de aproximadamente 2 m; consulta de puntos y perfiles en la vista de 8 m. Archivos en EPSG:6369, sin sistema vertical explícito. La ubicación en el mapa no valida el posicionamiento del levantamiento.

Integración volumétrica preliminar

Estos totales incluyen todo el terreno válido común. Falta conciliar las referencias verticales y acordar el límite de medición; por ello, no son volúmenes de obra aceptados ni cantidades para estimación.

Malla	Descenso aparente (m³)	Ascenso aparente (m³)	Saldo (m³)
1.0 m	355,551	1,944,986	+1,589,435
0.5 m	355,752	1,944,982	+1,589,230

Vistas del terreno

Estas vistas de terreno están incluidas en el HTML y funcionan sin internet. La base satelital sí requiere conexión.

Junio 2024

Octubre 2026

Diferencia

Norte arriba. Ambas fechas comparten la escala de elevación; diferencias saturadas a ±25 m.

¿Podemos comprobar la repetibilidad y realizar auditorías volumétricas periódicas?

Sí. Primero hay que comprobar que vuelos independientes sobre terreno sin cambios producen resultados consistentes. Después, cada levantamiento debe verificarse contra control estable antes de calcular los volúmenes del periodo.

Prueba propuesta; aún sin resultados. No hemos evaluado aquí dos vuelos del mismo periodo sobre terreno sin cambios. Entre agosto y octubre hubo movimientos de tierra, por lo que esos ejemplos no permiten hacer esa prueba.

1. Volar dos veces sobre terreno sin cambios

Elegir un área representativa y realizar al menos dos vuelos independientes en un intervalo corto, sin excavación ni colocación de material entre ellos. Utilizar la misma red de control verificada y las mismas referencias de coordenadas y elevación. Documentar las condiciones de cada vuelo.

Procesar los vuelos por separado y comprobar cada MDT con puntos reservados para evaluación. Comparar sólo las zonas con datos válidos en ambas superficies, dentro del mismo polígono. No utilizar los puntos de comprobación para ajustar los modelos ni forzar su coincidencia.

Δzᵢ = zB,ᵢ − zA,ᵢ
ΔVrepetición = Σ(Δzᵢ × aᵢ)

Si el terreno no cambió, el cambio físico de volumen esperado es cero. Revisar diferencia media de cota, RMSE, mapa de diferencias, corte, relleno y saldo aparentes. Un saldo cercano a cero puede ocultar errores que se compensan. La comparación entre vuelos mide repetibilidad; los puntos independientes permiten evaluar la exactitud.

2. Medir el avance en cada periodo

Una vez aprobadas la prueba y la línea base, repetir la captura y la comprobación en cada periodo. Calcular cortes y rellenos del periodo y acumulados, dentro de límites acordados. Conservar archivos, observaciones, parámetros, exclusiones y aprobaciones. Revisar el método cuando cambien el equipo, el control, el terreno o el procesamiento.

3. Revisar si el cambio supera la incertidumbre

Acordar las tolerancias antes de la prueba. Evaluar los errores sistemáticos y la relación entre errores de zonas vecinas. No convertir directamente el RMSE de los puntos en una tolerancia de volumen. Si el cambio calculado es similar a la incertidumbre, hace falta una revisión adicional.

El reporte incluiría vistas comparativas, mapa de diferencias, perfiles en zonas estables, resultados de los puntos de comprobación y volúmenes por periodo. Las pruebas documentarían el desempeño observado, sin garantizar la misma exactitud en todos los vuelos posteriores. Referencias: USGS: levantamientos repetidos con UAS; USGS: incertidumbre en la medición de cambios del terreno.

02 / ProcedimientoComparación de históricos con levantamientos actuales

Para comparar cantidades de obra necesitamos referencias compatibles y una definición clara de lo que se mide. Estas revisiones permiten distinguir los movimientos de tierra de las diferencias entre levantamientos.

1. Fechas, alcance y archivos originales

Confirmar cuándo se levantó cada superficie, quién la elaboró y qué revisión se aceptó. Conservar los LandXML/TIN o rásteres de elevación originales, memorias de levantamiento, líneas de quiebre y exclusiones; solicitar observaciones de campo y registros de procesamiento cuando existan. Distinguir el terreno medido de las superficies de proyecto. El nombre del archivo no basta para confirmar la fecha.

2. Referencias horizontales y de elevación

Documentar el datum y su realización, la época de coordenadas, la proyección o sistema local, los ejes y las unidades de cada levantamiento. Confirmar si las cotas son elipsoidales, ortométricas o de proyecto, junto con el modelo geoidal, datum vertical, bancos de nivel y criterio de altura de antena. Compartir un código EPSG no garantiza que las cotas tengan la misma referencia.

3. Control común y terreno sin cambios

Localizar y comprobar las mojoneras y bancos de nivel que aún existan. Levantar puntos comunes en los sistemas correspondientes y reservar puntos independientes para validar el resultado. Las zonas sin cambios pueden ayudar a detectar desfases una vez comprobada su estabilidad. Un levantamiento nuevo permite revisar la evidencia que subsiste, pero no comprobar por sí solo el terreno ya excavado.

4. Transformación y calibración local

Determinar si hace falta transformar las coordenadas. Una Helmert de siete parámetros puede relacionar marcos tridimensionales mediante tres traslaciones, tres rotaciones y un factor de escala. La conversión de UTM a Planas puede requerir una calibración local documentada y un ajuste de cotas por separado. Solicitar el método, parámetros, sentido de transformación, unidades, convención de giro, épocas, residuales y tramos de validez; comprobarlos con puntos que no intervinieron en el ajuste. La mediana de las diferencias del terreno no sustituye esta comprobación.

5. Superficies de terreno comparables

Comparar terreno con terreno: revisar vegetación, estructuras, clasificación del suelo, líneas de quiebre, vacíos y zonas interpoladas en ambos conjuntos. Conservar la geometría y las exclusiones de los TIN originales. Una vez conciliadas las referencias, usar una malla común y una máscara de datos válidos, documentando resolución y remuestreo. La coincidencia tras remuestrear no demuestra exactitud.

6. Límite de medición y definición del volumen

Acordar cadenamientos, polígono de medición, exclusiones y criterio de corte y relleno. Separar los cambios reales entre fechas de las discrepancias entre levantamientos. Definir si se reportan volúmenes en banco, sueltos o compactados, y usar únicamente factores de conversión documentados. La cobertura común de los archivos no equivale al límite contractual de medición.

7. Validación e incertidumbre

Comprobar las coordenadas transformadas y las cotas del terreno con control topográfico independiente. Reportar residuales, sesgos y patrones espaciales, considerando la incertidumbre del propio control. Evaluar cómo afectan al volumen los desfases de cota, la incertidumbre de las superficies y los límites; considerar la correlación espacial cuando corresponda. Fijar tolerancias según el uso previsto. Si falta control histórico, indicar qué se puede inferir sin atribuir una exactitud que no se ha comprobado.

8. Cálculo reproducible y revisión

Conservar versiones de archivos, secuencia de transformación, resultados de validación, máscaras, tamaños de celda y configuración del cálculo. Entregar mapas de diferencias, perfiles, corte, relleno y saldo por separado, junto con una evaluación de incertidumbre para revisión topográfica conjunta. Registrar las limitaciones históricas pendientes. Establecer una nueva línea base controlada para el seguimiento futuro, sin presentarla como una reconstrucción del terreno original.

Estado de estos ejemplos: se conservaron las cotas originales; siguen pendientes la conciliación de referencias y la validación independiente en campo. Ya hay diferencias calculadas, pero aún no se han establecido cantidades de obra aceptadas entre históricos y modelos de drone.

Registro de procesamiento de los ejemplos

Conservar los archivos originales

Guardar los LandXML, los MDT y sus metadatos. Identificar superficie, fecha, sistema de coordenadas, referencia de elevación, calibración por tramo y versión aprobada. Procesar copias de trabajo.

Reconstruir las superficies históricas

Leer los puntos LandXML en orden norte, este y elevación; almacenarlos como E, N, Z. Conservar los triángulos originales y excluir las caras marcadas i="1". No volver a triangular ni rellenar huecos excluidos.

Generar la malla de cálculo

Interpolar las cotas dentro de cada triángulo válido con coordenadas baricéntricas, sobre una malla de 0.5 × 0.5 m. Mantener sin datos las zonas fuera de la superficie.

Trabajar sólo donde ambas superficies tienen datos

Las mallas históricas coinciden en los centros de celda; no fue necesario remuestrearlas para la resta original. Excluir las zonas sin información, sin asignarles cota cero. El área común no constituye un polígono de medición aprobado.

Separar corte, relleno y saldo

Restar la cota inicial de la cota de avance. Multiplicar cada diferencia por el área horizontal de la celda y sumar por separado cortes y rellenos. Reportar también el saldo, sin sustituir los dos totales.

Incorporar los modelos de drone

Recortar copias de los MDT de agosto y octubre alrededor del área de estudio, conservando cotas, resolución y sistema de coordenadas originales. Para el visor se usa una malla XY común, sin calibración por tramo, corrección geoidal ni ajuste vertical.

Revisar el efecto del tamaño de celda

Repetir la interpolación de los mismos triángulos con celdas de 1.0, 0.5 y 0.25 m, en Float64. Comparar los volúmenes para evaluar el efecto del muestreo. Esta prueba no determina la exactitud de los levantamientos.

Acordar las condiciones de medición

Verificar el control y las referencias de elevación; acordar polígono, exclusiones, fechas y concepto de terracerías. Conciliar el resultado con el método y la cantidad aprobados por ATAT antes de sustituir o complementar el avance histórico con un modelo de drone.

03 / MatemáticasMétodos de cálculo y sistemas de referencia

Interpolación TIN · aplicada

z(P) = λ₁z₁ + λ₂z₂ + λ₃z₃; λ₁ + λ₂ + λ₃ = 1

Los λ son pesos baricéntricos obtenidos de la posición XY dentro del triángulo original. Pesos no negativos limitan la interpolación a la faceta. Se respetan sus límites y exclusiones originales.

Diferencia de elevación · aplicada

Δzᵢ = z_avance,i − z_inicial,i; a = 0.5 × 0.5 = 0.25 m²

La máscara M incluye únicamente celdas válidas en ambas superficies. Δz < 0 indica corte aparente; Δz > 0 indica relleno aparente. NoData se excluye, no se interpreta como cota cero.

Integración de volúmenes · aplicada

V_corte = Σ_M max(−Δzᵢ,0)a
V_relleno = Σ_M max(Δzᵢ,0)a
V_neto = V_relleno − V_corte

Se integra una diferencia de modelos de elevación sobre área horizontal. Es una aproximación ráster al volumen TIN–TIN, no una intersección exacta de facetas. Abundamiento, contracción y compactación requieren factores de ingeniería independientes. Un MDT es 2.5D: una sola cota por XY no resuelve voladizos, caras verticales ni terreno bajo tableros. La fotogrametría no mide suelo oculto por vegetación; delimitar interpolaciones sin sustento y complementar con topografía de campo cuando se requiera.

Calibración de coordenadas locales · pendiente

E′ = t_E + s(E cosθ − N sinθ)
N′ = t_N + s(E sinθ + N cosθ)

Una transformación de semejanza 2D candidata utiliza traslaciones, giro y escala. Estimar sobre coordenadas centradas, con marcas comunes verificadas y ponderaciones justificadas; validar con marcas reservadas. Confirmar la calibración por tramo y sus transiciones. Esta expresión no es una conversión aprobada para todo el corredor.

Transformación de siete parámetros · método por confirmar

X₂ = T + (1 + s × 10⁻⁶) R X₁

X₁ y X₂ son vectores de coordenadas cartesianas 3D; T contiene tres traslaciones, R combina tres rotaciones y s es la diferencia de escala en ppm. En una transformación entre marcos geodésicos se usan normalmente coordenadas geocéntricas, con las conversiones y proyecciones correspondientes antes y después. Hay que documentar la convención de giro, las unidades y las épocas; si hay cambios temporales, puede requerirse un modelo con tasas. Esta operación no resuelve por sí sola la referencia ortométrica ni define la calibración local de ATAT. No se ha aplicado en estos ejemplos. PROJ · Helmert

Referencia vertical · por conciliar

H = h − N_geoide

h es altura elipsoidal, H altura ortométrica y N ondulación geoidal. Identificar geoide/datum vertical reales o el ajuste documentado a bancos de nivel del proyecto. No deducir una corrección constante de un terreno en construcción que ha cambiado.

Evaluación independiente de exactitud · propuesta

e_z,i = z_modelo,i − z_{levantamiento,i}
b_z = Σe_z,i/n; RMSE_z,ajuste = √(Σe_z,i²/n)
RMSE_H,ajuste = √(RMSE_E,ajuste² + RMSE_N,ajuste²)

Calcular sobre puntos de comprobación independientes, no sobre GCP ajustados. Reportar sesgo, dispersión, extremos y patrón espacial. El RMSE contra puntos de comprobación no equivale automáticamente a la exactitud final ASPRS: debe incorporarse la incertidumbre de su levantamiento conforme al procedimiento adoptado. [S1–S3]

04 / Exactitud¿Qué tan exactos son estos resultados?

Al reducir la celda de 50 a 25 cm, el corte histórico cambia unos 0.3 m³. El tamaño de la malla influye poco en este cálculo. Lo que falta comprobar es qué tan bien representan el terreno los levantamientos originales y si sus coordenadas y cotas son compatibles. Sin esa comprobación, no podemos establecer un margen de error confiable ni afirmar una exactitud de ±5 cm o ±1%.

¿Cuánto detalle tienen los modelos?

Los MDT de drone tienen celdas de unos 7–8 cm. Para los volúmenes históricos usamos celdas de 50 cm; en el visor, de unos 5 m. Ese espaciamiento indica resolución, no el error de las cotas respecto al terreno.

¿Cambia el volumen con una malla más fina?

Pasar de 50 a 25 cm modifica el corte unos 0.30 m³, sobre un total aproximado de 159,400 m³. El efecto es pequeño, aunque los levantamientos de origen podrían tener errores.

¿Qué tan bien se representa el terreno?

Todavía hay que comprobarlo. Necesitamos confirmar las referencias de los históricos y contrastar las superficies con puntos de comprobación levantados de manera independiente.

¿Obtendríamos lo mismo en otro vuelo?

Hay que repetir el levantamiento sobre terreno sin cambios. También debemos evaluar el efecto de los errores sobre el volumen: las celdas vecinas pueden compartir un mismo error, por lo que una malla más densa no garantiza mayor exactitud.

¿Qué cambia al usar una malla más fina?

Celda	Área común	Corte aparente	Relleno aparente
1 m	21,862.00 m²	159,400.36 m³	29.23 m³
0.5 m	21,861.00 m²	159,399.13 m³	31.16 m³
0.25 m	21,855.19 m²	159,398.83 m³	31.16 m³

Recalculamos los triángulos históricos originales con tres tamaños de celda. El área varía ligeramente porque cada malla muestrea los bordes de forma distinta. La similitud entre totales indica que el tamaño de celda tiene poco efecto aquí; no verifica los levantamientos originales ni establece un polígono de medición aprobado. [C1]

¿Cómo afecta un desfase de cota al volumen?

Desfase de cota supuesto entre superficies 50 mm+1,093 m³

efecto aparente sobre el volumen neto

Un desfase uniforme modifica el volumen en área × desfase. La calculadora muestra ese efecto sobre 21,861 m²; no representa un error medido en nuestros levantamientos.

¿Qué diferencia de altura podríamos distinguir?

Incertidumbre estándar supuesta por levantamiento 5 cm13.9 cm

umbral ilustrativo para una diferencia de cota puntual

σΔz = √(σ₁² + σ₂² − 2Cov₁₂). Con covarianza cero y errores sin sesgo y aproximadamente normales, un umbral bilateral ilustrativo es 1.96σΔz. Para σ₁ = σ₂ = 5 cm resulta ≈13.9 cm. No es un umbral medido en ATAT ni incluye todos los efectos de posición horizontal/pendiente, interpolación, registro o vegetación. ASPRS Edición 2 expresa clases posicionales en RMSE, no con este umbral al 95%. [S3]

En terreno inclinado, un desplazamiento lateral puede parecer un cambio de altura. Por ejemplo, un desfase horizontal de 5 cm en la dirección de una pendiente de 45° produce unos 5 cm de diferencia aparente de elevación. Hay que comprobar tanto la posición horizontal como las cotas.

05 / Usuarios¿Quién podría utilizar esta información y para qué?

La exactitud necesaria depende de la decisión que se va a tomar. Conviene acordarla antes de levantar.

Usuario	Para qué le sirve	Qué debe verificarse
Contratistas y supervisión	Dar seguimiento a cortes, rellenos y frentes de obra.	Control topográfico, comprobaciones y cálculo aprobado de cantidades.
Presupuestos y finanzas	Prever costos y conciliar cantidades.	Incertidumbre volumétrica adecuada al uso; mediciones aprobadas para pago.
Autoridades y auditores	Revisar límites de obra y cumplimiento.	Evidencia y tolerancias exigidas por el permiso o especificación aplicable.
Accionistas e inversionistas	Entender el avance con mapas, imágenes y vistas 3D.	Fechas y ubicaciones correctas; fuentes validadas para las cifras reportadas.
Ingeniería y gestión de activos	Revisar terreno, encuentros con el proyecto y estado de los activos.	Tolerancias específicas; monitoreo especializado cuando corresponda.

Los mismos datos verificados pueden dar lugar a reportes distintos para cada usuario.

Requisitos técnicos

Contratistas, residencia y supervisión de obra

Geometría vinculada a control topográfico, comprobaciones independientes y polígono y método de medición acordados. Las cantidades para pago requieren superficies aceptadas e incertidumbre volumétrica declarada; una imagen de avance no sustenta por sí sola un volumen estimable.

Presupuestos, control de costos y finanzas

Relacionar la incertidumbre de cantidades con la exposición económica y la decisión. Un pronóstico preliminar puede utilizar estimaciones identificadas; generadores y estimaciones de obra para pago requieren el procedimiento de medición y aprobación acordado.

Autoridades, cumplimiento ambiental y auditoría

Atender exactitud, fechas, cobertura y evidencia exigidas por el permiso, especificación o autoridad aplicable. No existe una tolerancia universal de «cumplimiento gubernamental». Fotografía y fotogrametría integran la evidencia; algunas obligaciones requieren mediciones de campo o inspecciones especializadas adicionales.

Accionistas, consejo y relaciones con inversionistas

En reportes visuales, priorizar fechas y ubicaciones correctas, cobertura representativa y anotaciones claras. Todo porcentaje de avance, volumen o costo debe ser trazable a una fuente validada para ese uso, con sus limitaciones relevantes. Una representación 3D no acredita exactitud geométrica.

Ingeniería y gestión de activos

Definir tolerancias según la decisión y elegir un método adecuado. Pequeños desplazamientos o desempeño estructural pueden requerir monitoreo geodésico, geotécnico o estructural específico, adicional al levantamiento general del corredor.

06 / Día ceroLevantamiento de día cero y control topográfico permanente

El «día cero» es el levantamiento que se acepta como referencia para dar seguimiento a la obra a partir de esa fecha. No reemplaza al terreno natural previo a la construcción. Una vez aprobada la línea base, se conserva esa versión y se comparan contra ella los levantamientos posteriores, utilizando el mismo control verificado.

A / Sistema de referencia

33Visual utiliza RTK en ITRF2008, época 2010.0 / UTM 14N. El área de topografía de ATAT debe verificar el sistema del proyecto, las calibraciones por tramo, las cotas de los bancos de nivel y el datum vertical. Conservar las coordenadas de origen y las del proyecto, junto con las transformaciones aplicadas.

B / Red de control estable

Localizar y revisar mojoneras, monumentos y clavos de control. Realizar observaciones redundantes desde estaciones independientes y documentar alturas de antena y fuentes de corrección GNSS. Comprobar cierres y ajuste de red; complementar con estación total y nivelación diferencial cuando corresponda. La cantidad de monumentos depende del diseño de la red.

C / Puntos de apoyo fotogramétrico (GCP)

Colocar dianas duraderas, visibles y de alto contraste, vinculadas a la red de control. Levantar su centro y cota, y utilizarlas en la aerotriangulación. Distribuirlas a ambos lados del corredor, en los extremos y a distintas elevaciones; evitar una distribución casi alineada.

D / Puntos de comprobación independientes

Reservar puntos exclusivamente para evaluar el resultado. No utilizarlos en la calibración, la aerotriangulación ni en correcciones posteriores. Distribuirlos entre los puntos de apoyo. Para revisar posición, elegir elementos bien definidos; para cotas, terreno descubierto, adecuado y alejado de cambios bruscos de pendiente.

E / Aprobación de la línea base

Capturar con geometría y traslapes adecuados. Conservar imágenes, registros GNSS/RINEX, bitácoras y parámetros de procesamiento. Clasificar el terreno, corregir anomalías y delimitar zonas ocultas o interpoladas. Evaluar puntos independientes y repetir un área sin cambios antes de aprobar la línea base.

F / Seguimiento periódico

Comprobar la estabilidad del control y evaluar cada levantamiento por separado. Comparar únicamente zonas con terreno confiable en ambas fechas, dentro de polígonos aprobados. Documentar intervenciones, exclusiones, incertidumbre y cambios de versión antes de emitir cantidades de obra.

Evaluación de exactitud conforme a ASPRS

Para una evaluación formal de un conjunto pequeño y definido, ASPRS establece una muestra mínima de 30 puntos de comprobación independientes para posición horizontal y vertical en terreno sin vegetación. Un punto puede servir para ambas pruebas si cumple los requisitos de cada una. Las zonas con vegetación requieren una evaluación específica. Si la muestra es menor, hay que declararlo en el reporte. [S1–S3]

El levantamiento de los puntos de comprobación debe ser al menos dos veces más exacto que el producto evaluado, en la componente que se revisa. Por ejemplo, para una meta ilustrativa de RMSE de 5 cm, la incertidumbre de los puntos no debería superar 2.5 cm en esa componente. Una solución RTK FIX, por sí sola, no demuestra ese nivel de exactitud. [S2]

Las cantidades de GCP propuestas abajo son un punto de partida de 33Visual, no una exigencia de ASPRS. Deben ajustarse a la geometría del tramo, la visibilidad del terreno y las transiciones de calibración. RICS también destaca la distribución del control y la comprobación independiente con puntos de mayor exactitud. [S4]

Finalidad	GCP	Puntos de comprobación	Reporte / decisión
Piloto día cero · bloque ≈3 km	Iniciar con 8	Al menos 30 para el conjunto definido	Evaluar RTK solo y RTK con GCP contra las mismas comprobaciones reservadas. Elegir la configuración por resultados medidos, no por un mínimo predeterminado.
Bloque semanal · ≈2.5–3.1 km	Propuesta inicial: 6–8	Propuesta inicial: 10–12	QA operativo con muestra limitada. No presentarlo como evaluación completa de 30 puntos. Ampliar según geometría y riesgo.
Evaluación formal por misión	Según geometría validada	30 o más por conjunto / prueba aplicable	Cumplir distribución, independencia, exactitud del control y reporte. La evaluación del día cero no certifica automáticamente misiones posteriores.

No contar visitas repetidas a una misma marca como nuevos puntos espaciales ni agrupar tramos para ocultar fallas locales. Si se usa una comprobación para afinar calibración, corregir sesgo o escoger la «mejor» solución, deja de ser una prueba final plenamente independiente: reservar otro subconjunto final o levantar puntos nuevos. Revisar estabilidad de dianas permanentes, sobre todo junto a cortes, terraplenes y estructuras.

Distribución inicial: encerrar el bloque entre controles de sus extremos, cubrir ambas márgenes y distintas cotas, añadir comprobaciones en transiciones y traslapes y muestrear el interior. Con 8 GCP: dos próximos a cada extremo y cuatro interiores como punto de partida. Acceso y visibilidad en imágenes definen el arreglo final; no existe un espaciamiento universal.

07 / PlaneaciónPropuesta de distribución de puntos de apoyo y comprobación

La propuesta comprende cuatro bloques de vuelo del 14 al 16 de octubre, entre KM36 y KM48, con 30 GCP y 46 puntos de comprobación para seguimiento rutinario. El mapa muestra ubicaciones tentativas que deberán revisarse en campo. No son puntos levantados y no forman parte de la comparación histórica de KM29+500. El piloto de evaluación formal necesita su propio conjunto ampliado de puntos independientes.

Las 76 ubicaciones se trazaron de forma aproximada a partir de las rutas KMZ, con separaciones laterales propuestas para la planeación. No tienen cota ni cadenamiento verificados. La ruta recibida para KM42+400–45+500 mide unos 2.60 km, frente a los 3.10 km nominales: hay que revisar el extremo norte faltante y los límites de calibración antes de utilizarla.

Misión	GCP	CP	Calibración
KM36+300–KM39+000	8	12	CAL 6 → CAL 7
KM39+500–KM42+000	6	10	CAL 7; confirmar transición próxima al extremo norte
KM42+400–KM45+500	8	12	CAL 8 → CAL 9; confirmar equivalencia de cadenamiento
KM45+500–KM48+500	8	12	CAL 9 — Zacapexco

Imagen satelital de Mapbox. El registro y las coordenadas propuestas pueden consultarse sin cargar el mapa. Los identificadores y cadenamientos se conservan al cambiar de idioma.

Registro de puntos propuestos · 76 ubicaciones

Punto	Tramo de vuelo	Uso	Latitud	Longitud	Distancia aprox. sobre la ruta
KM36+300-KM39+000-GCP01	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59738700	-99.41446709	72 m
KM36+300-KM39+000-GCP02	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59684439	-99.41447126	72 m
KM36+300-KM39+000-GCP03	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60542897	-99.43771787	2795 m
KM36+300-KM39+000-GCP04	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60503990	-99.43811669	2795 m
KM36+300-KM39+000-GCP05	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59791629	-99.41969037	631 m
KM36+300-KM39+000-GCP06	KM36+300-KM39+000	GCP	19.59843765	-99.42464754	1147 m
KM36+300-KM39+000-GCP07	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60215537	-99.42860514	1720 m
KM36+300-KM39+000-GCP08	KM36+300-KM39+000	GCP	19.60233964	-99.43357716	2236 m
KM36+300-KM39+000-CP01	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59694249	-99.41492618	119 m
KM36+300-KM39+000-CP02	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59738666	-99.41718843	358 m
KM36+300-KM39+000-CP03	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59741491	-99.41947810	597 m
KM36+300-KM39+000-CP04	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59821338	-99.42163847	836 m
KM36+300-KM39+000-CP05	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59824226	-99.42398818	1075 m
KM36+300-KM39+000-CP06	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.59981926	-99.42555648	1314 m
KM36+300-KM39+000-CP07	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60110418	-99.42735890	1553 m
KM36+300-KM39+000-CP08	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60222158	-99.42932223	1792 m
KM36+300-KM39+000-CP09	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60217677	-99.43162818	2031 m
KM36+300-KM39+000-CP10	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60282477	-99.43382794	2270 m
KM36+300-KM39+000-CP11	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60333115	-99.43604146	2509 m
KM36+300-KM39+000-CP12	KM36+300-KM39+000	Comprobación	19.60505964	-99.43746093	2748 m
KM39+500-KM42+000-GCP01	KM39+500-KM42+000	GCP	19.60935093	-99.44204384	62 m
KM39+500-KM42+000-GCP02	KM39+500-KM42+000	GCP	19.60899398	-99.44240911	62 m
KM39+500-KM42+000-GCP03	KM39+500-KM42+000	GCP	19.62107901	-99.46072123	2433 m
KM39+500-KM42+000-GCP04	KM39+500-KM42+000	GCP	19.62074380	-99.46110875	2433 m
KM39+500-KM42+000-GCP05	KM39+500-KM42+000	GCP	19.61425548	-99.44781601	873 m
KM39+500-KM42+000-GCP06	KM39+500-KM42+000	GCP	19.61711170	-99.45433261	1622 m
KM39+500-KM42+000-CP01	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.60976372	-99.44311366	175 m
KM39+500-KM42+000-CP02	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61156516	-99.44458702	424 m
KM39+500-KM42+000-CP03	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61282058	-99.44658437	674 m
KM39+500-KM42+000-CP04	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61522547	-99.44946967	1073 m
KM39+500-KM42+000-CP05	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61575672	-99.45132272	1273 m
KM39+500-KM42+000-CP06	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61686857	-99.45286026	1472 m
KM39+500-KM42+000-CP07	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61802064	-99.45597671	1822 m
KM39+500-KM42+000-CP08	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61908719	-99.45755345	2021 m
KM39+500-KM42+000-CP09	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.61963341	-99.45938781	2221 m
KM39+500-KM42+000-CP10	KM39+500-KM42+000	Comprobación	19.62063607	-99.46041313	2371 m
KM42+400-KM45+500-GCP01	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62529503	-99.46161342	65 m
KM42+400-KM45+500-GCP02	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62537565	-99.46217930	65 m
KM42+400-KM45+500-GCP03	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64540582	-99.46567073	2536 m
KM42+400-KM45+500-GCP04	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64541773	-99.46624290	2536 m
KM42+400-KM45+500-GCP05	KM42+400-KM45+500	GCP	19.62975632	-99.46263305	572 m
KM42+400-KM45+500-GCP06	KM42+400-KM45+500	GCP	19.63370766	-99.46278962	1041 m
KM42+400-KM45+500-GCP07	KM42+400-KM45+500	GCP	19.63803042	-99.46149947	1561 m
KM42+400-KM45+500-GCP08	KM42+400-KM45+500	GCP	19.64134734	-99.46405883	2029 m
KM42+400-KM45+500-CP01	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.62574930	-99.46201884	108 m
KM42+400-KM45+500-CP02	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.62772601	-99.46164264	325 m
KM42+400-KM45+500-CP03	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.62930731	-99.46292017	542 m
KM42+400-KM45+500-CP04	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.63126604	-99.46321670	759 m
KM42+400-KM45+500-CP05	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.63316505	-99.46304905	976 m
KM42+400-KM45+500-CP06	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.63462281	-99.46161935	1192 m
KM42+400-KM45+500-CP07	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.63659656	-99.46171557	1409 m
KM42+400-KM45+500-CP08	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.63863485	-99.46182857	1626 m
KM42+400-KM45+500-CP09	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.64015499	-99.46281731	1843 m
KM42+400-KM45+500-CP10	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.64185307	-99.46390976	2059 m
KM42+400-KM45+500-CP11	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.64306660	-99.46557561	2276 m
KM42+400-KM45+500-CP12	KM42+400-KM45+500	Comprobación	19.64501589	-99.46577995	2493 m
KM45+500-KM48+500-GCP01	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65060434	-99.46348951	76 m
KM45+500-KM48+500-GCP02	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65050855	-99.46405284	76 m
KM45+500-KM48+500-GCP03	KM45+500-KM48+500	GCP	19.66123225	-99.48193334	2963 m
KM45+500-KM48+500-GCP04	KM45+500-KM48+500	GCP	19.66107889	-99.48248236	2963 m
KM45+500-KM48+500-GCP05	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65350830	-99.46790063	669 m
KM45+500-KM48+500-GCP06	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65127690	-99.47254827	1216 m
KM45+500-KM48+500-GCP07	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65281748	-99.47779796	1824 m
KM45+500-KM48+500-GCP08	KM45+500-KM48+500	GCP	19.65583254	-99.48213307	2371 m
KM45+500-KM48+500-CP01	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65094700	-99.46406288	127 m
KM45+500-KM48+500-CP02	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65293762	-99.46520145	380 m
KM45+500-KM48+500-CP03	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65326738	-99.46737834	633 m
KM45+500-KM48+500-CP04	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65270547	-99.46975238	886 m
KM45+500-KM48+500-CP05	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65159872	-99.47190008	1140 m
KM45+500-KM48+500-CP06	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65138554	-99.47433559	1393 m
KM45+500-KM48+500-CP07	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65152302	-99.47665913	1646 m
KM45+500-KM48+500-CP08	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65316098	-99.47843364	1900 m
KM45+500-KM48+500-CP09	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65427728	-99.48057586	2153 m
KM45+500-KM48+500-CP10	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65618844	-99.48168985	2406 m
KM45+500-KM48+500-CP11	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.65846810	-99.48208667	2659 m
KM45+500-KM48+500-CP12	KM45+500-KM48+500	Comprobación	19.66076597	-99.48189285	2913 m

08 / AceptaciónRevisión y aprobación de levantamientos y volúmenes

Cada responsable debe revisar y documentar los puntos que le corresponden. Las casillas sólo sirven para organizar la revisión; no sustituyen una aprobación firmada ni guardan un registro compartido.

0 / 8 puntos revisados

ATAT/Kroll: confirmar superficies de terreno inicial, avance y proyecto; fechas, versiones aprobadas, polígono de medición y volumen de referencia.Topografía ATAT y 33Visual: verificar puntos comunes, sistema de coordenadas del proyecto, calibraciones por tramo, datum vertical, geoide y bancos de nivel.Responsable de topografía: aprobar la red de control, observaciones, cierres, ajuste y estabilidad; documentar la incertidumbre de las coordenadas.33Visual y responsable del procesamiento: separar puntos de apoyo y de comprobación antes del ajuste; conservar imágenes, GNSS, coordenadas originales y parámetros de proceso.Responsable de calidad: revisar puntos independientes, residuales, sesgo, RMSE, errores groseros, incertidumbre y tamaño de la muestra.Responsable de la superficie: revisar clasificación del terreno, líneas de quiebre, taludes, estructuras, maquinaria, vegetación, interpolaciones y zonas sin datos.Responsable de volumetría: aprobar polígono y método de cálculo; separar corte, relleno y saldo; revisar fechas y criterios de volumen en banco, suelto o compactado.ATAT, Kroll y 33Visual: aprobar la versión de la línea base o del reporte y su uso; conservar los archivos de respaldo y el historial de cambios.

Expediente técnico del levantamiento

Registro de puntos de control y coordenadas; observaciones de campo y ajuste; calibración y referencia de elevación; GCP y puntos de comprobación con su incertidumbre; superficies de línea base y de cada fecha; nube de puntos clasificada, cuando exista; ortomosaico; líneas de quiebre y exclusiones; residuales y reporte de exactitud; mapa de diferencias y volúmenes por polígono; evaluación de incertidumbre; bitácora de procesamiento e historial de versiones aprobadas.

Glosario técnico · EN / ES

English	Español
Survey control monument	Monumento de control / mojonera
Ground control point (GCP)	Punto de apoyo fotogramétrico / control terrestre
Independent checkpoint	Punto de comprobación independiente
Baseline / epoch	Línea base / época de levantamiento
Datum / coordinate epoch	Datum / época de coordenadas
Digital terrain model (DTM)	Modelo digital del terreno (MDT)
Digital surface model (DSM)	Modelo digital de superficie (MDS)
Triangulated irregular network (TIN)	Red irregular de triángulos (TIN)
Breakline	Línea de quiebre
Cut / fill / net	Corte / relleno / neto
In-place / loose / compacted volume	Volumen en banco / suelto / compactado
Accuracy / precision / repeatability	Exactitud / precisión / repetibilidad
Bias / uncertainty / RMSE	Sesgo / incertidumbre / raíz del error cuadrático medio

09 / FuentesReferencias técnicas y registro de cálculo

Estas referencias sustentan el procedimiento propuesto; no certifican los resultados del ejemplo. La red permanente, la distribución de puntos, el levantamiento de día cero y la evaluación de incertidumbre deberán revisarse con los responsables de topografía.

[S1] ASPRS · Estándares de exactitud posicional, Edición 2, Versión 2 (2024): directorio oficial y descarga.
[S2] Resumen técnico ASPRS / PE&RS mayo de 2025: calidad de comprobaciones, incertidumbre y muestras reducidas.
[S3] USGS · Adopción del estándar ASPRS 2024: reporte por RMSE y marco de evaluación actualizado.
[S4] RICS · Earth observation and aerial surveys, 6.ª edición: §§3.4–3.5, control y comprobación independiente.
[C1] Este proyecto · Conversión LandXML, resta histórica de resolución completa y comprobación independiente a 1.0 / 0.5 / 0.25 m; sin evaluación de exactitud de campo.

Consulta de fuentes: 17 de octubre de 2026. ASPRS/RICS son referencias profesionales; su adopción no sustituye criterios contractuales de aceptación de ATAT.